Blogia
el mundo fragmentado

Diario

8 de Junio de 2006

8 de Junio de 2006

" Los grupos parlamentarios socialista y popular se opusieron ayer a la iniciativa presentada por IU-ICV para establecer un procedimiento que permita "de forma rápida y con garantías" causar baja de las religiones (apostasía), "a todos los efectos legales y económicos posibles". En su proposición no de ley, debatida en la comisión de Justicia del Congreso de los Diputados, IU-ICV defendió que el procedimiento estableciera también que se supriman los datos personales que obren en los registros de la Iglesia". (El País.es, 8-06-06) 

Todavía perplejo por la negativa del grupo socialista a la iniciativa de IU-ICV, me permito opinar :

1 La Iglesia Católica española se beneficia de su pasado *histórico* español para : a) mantener una posición dominante sobre otras religiones en los acuerdos con el Estado; b) recibir subvenciones del Estado; c) hablar en nombre de una sociedad plural como la española; d) condicionar los avances en derechos civiles.

2 En la medida que no me preguntaron si deseaba entrar en el selecto club de los *salvadores de almas*, pues me apetece condenarme eternamente en los infiernos, solicito un canal rápido, libre, claro y público para darme de baja. No quiero pertenecer a un club donde se admitan a sacerdotes u otras especies melancólicas.

3 No quiero contribuir con mi estadística bautismal a que la Iglesia Católica española reciba ni un euro más del debido. Que los melancólicos financien sus melancolías.

4 Ni Dios ni Patria ni Rey. No sólo soy ateo sino anticlerical.

6 de Junio de 2006

6 de Junio de 2006

 ¡MAS MADERA!

La alternativa a los errores del Gobierno en el llamado *proceso de paz* no es Angel Acebes. La alternativa a esos posibles errores es conseguir que no se cometan errores. Cuando la derecha española equipara a un Gobierno democrático con ETA, como acaba de hacer Angel Acebes, sólo está consiguiendo darnos la medida de su propia estupidez ( utilizo la palabra *estupidez* como la más generosa que encuentro a tanta desmesura). Si el exministro del Interior creyera lo que dice, algo que los españoles sabemos que es  un imposible dado su pasado, debería pedir a continuación que el mundo político se parase en su vida académica diaria, para proceder contra un Gobierno terrorista. No lo hará: es mentira. Acebes hace tiempo que no se cree ni sus propias palabras, es pura consigna, intento de desestabilización desde que el poder se le escapara torpemente, pero democráticamente, entre los dedos de su propia estulticia. Es sólo rencor.

La crispación que la derecha española ha instalado en la vida política  puede llevar a situaciones no deseadas. Por ejemplo, ¿se ha preguntado Rajoy, caso de llegar al poder, cómo será la respuesta de la izquierda sociológica a su posible política antiterrorista? Las reglas del juego las ha roto la derecha desde el mismo día que negó la legitimidad de este Gobierno y comenzó una estrategia que hiciera de la legislatura algo breve y sin sentido. Poner al ejecutivo contra las cuerdas, día a día, en algo tan sensible y complicado como es el final del terrorismo, tendrá, tarde o temprano, un alto precio que pagar para la derecha de este país. Si Rajoy y su gente creen que al día siguiente de su posible llegada al poder toda la crispación sembrada terminará sin mayores complicaciones es que no conocen la realidad de este país. Y si no les sirve tanto incendio diario para volver al poder no durarán ni cinco segundos en ser expulsados por los mismos que ahora les venden la gasolina y las cerillas.

La derecha volverá a creer el sábado 10 que España es la plaza de Colón de Madrid. Volverá a mentirse pensando esa ficción que les lleva a creer que unos cientos de miles representan una realidad mucho más compleja que sus simplificaciones. Gustará o no, pero los nacionalismos existen, como existe una amplia base de izquierda que jamás abandonará al PSOE por mucha proclama incendiaria que Acebes haga desde su militancia legionaria.

Y esta derecha tiene mucha prisa. Sabe que el tiempo juega en contra de ella. Sus apocalípticos presagios no se cumplirán, pues carecen de base, y será el propio electorado quien lo compruebe pasado el tiempo. La derecha quiere que todo estalle aquí y ahora, y en ello está aplicando toda su estrategia. Ya sólo le sirven los incendios para sobrevivir a su propio discurso. Ya sólo pide a gritos más madera.

6 de Junio de 2006

6 de Junio de 2006

 (Annie Hall, 1977)

«Me acordé de aquel viejo chiste, ya saben, es la historia de aquel tipo que va al psiquiatra y le dice:

-  "Doctor, mi hermano está loco. Cree que es una gallina",

y el doctor le responde:

- "¿Por qué no lo interna?",

 y el hermano replica:

-"Lo haría, pero necesito los huevos".

 Pues bien, así es poco más o menos como suelo ver las relaciones. Completamente irracionales, locas y absurdas; pero creo que las mantenemos porque... la mayoría de nosotros necesitamos los huevos.»

 (Woody Allen, monólogo final)

5 de Junio de 2006

Hace un año, 18 de Mayo de 2005, que la derecha española decidió oponerse al proceso de paz. Hace un año que votaron NO a esta resolución del parlamento que es copia del Pacto de Ajuria Enea que  firmara AP , con Fraga a la cabeza, y junto al resto de la totalidad de fuerzas políticas. 

Resolución del Parlamento Español del 18 de Mayo de 2005

"Desde hace varias décadas hemos sufrido el terrorismo de ETA. Durante todos estos años hemos sostenido un combate duro y dificil. Hoy, la fortaleza del Estado de Derecho es mayor que nunca, y, consecuentemente, aunque ETA pude seguir atentando, es mayor que nunca su debilidad.

En el proceso histórico de lucha contra el terrorismo en España ha habido una determinacion absoluta para defender la vida y la libertad, para honrar a las víctimas y para acabar con la violencia definitivamente. En ese ya largo camino, los avances producidos se han debido esencialmente a la firmeza democrática de la sociedad y a la acción sostenida de tres factores básicos de la lucha antiterrorista: la labor de las fuerzas y cuerpos de seguridad, la cooperación internacional y la unidad y los acuerdos de las fuerzas democráticas, que siempre incluyeron una serie de principios, que los grupos políticos presentes en el Congreso de los Diputados, en el Debate del Estado de la Nación de Mayo de 2005, queremos manifestar:

1. Reiteramos que la violencia terrorista, es decir, el asesinato, las agresiones, la extorsión económica, la amenaza y cualesquiera otras formas de intimidación y chantaje, como métodos de una pretendida acción política, son moralmente inaceptables y absolutamente incompatibles con la democracia.

Nuestro rechazo firme a la violencia terrorista responde a nuestras convicciones democráticas, a nuestra fe en la razón y en la palabra, en la vida y en la libertad y se basa en la profunda y radical falta de legitimidad de quien intenta, mediando la violencia, imponer cualquier idea u objetivo a la voluntad del pueblo, a la soberanía de los ciudadanos.

2. Expresamos nuestra convicción de que el Estado de Derecho ha demostrado su fortaleza y superioridad frente al terrorismo. A ETA sólo le queda un destino: disolverse y deponer las armas. Ésta es la exigencia de la ciudadanía vasca y esta es también la actitud de la totalidad de los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados. Por eso, y convencidos como estamos de que la política puede y debe contribuir al fin de la violencia, reafirmamos que, si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo moemtno el principaio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular. La violencia no tiene precio político y la democracia española nunca aceptará el chantaje.

3. Manifestamos nuestra plena determinación por trabajar juntos en la finalización definitiva de la violencia terrorista. Creemos que a la fortaleza del Estado de Derecho en la lucha contra el terrorismo hay que añadir una condición impresindible: la unidad democrática de los partidos políticos y que eso significa la eliminación de la confrontación partidaria en la política antiterrorista. Por ello queremos formalizar solemnemente nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación politica o electoral entre los partidos las políticas para acabar con el terrorismo.

4. Expresamos nuestra solidaridad con las Víctimas del Terrorismo. Ellas son la memoria, el recuerdo, la constatación presente y continua del sufrimiento, de la brutal injusticia que ha provocado el terrorismo de ETA. Sabemos que la democracia nunca podrá devolverles lo que han perdido, pero estamos dispuestos a que reciban el reconocimiento y la atención de la sociedad española. La Ley de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo ha sido una expresión unánime y cualificada de reconocimiento moral y material. Pero nuestras obligaciones no han terminado. Debemos esforzarnos por preservar su memoria, por establecer un sistema de atención cotidiana y permanente. Su colaboración con la sociedad española en la batalla contra el terrorismo sigue siendo necesaria, ya que nadie mejor que las víctimas para defender los valores de convivencia y respeto mutuo que quieren destruir aquéllos que les han infligido tal sufrimiento.

5. Seguiremos apoyando al conjunto de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado: Guardia Civil, Policía Nacional y la Ertzaintza, porque de su capacidad y eficacia depende la erradicación de la violencia, tal y como se está comprobando estos últimos años en la progresiva desarticulación operativa de la banda terrorista. La acción policial erradica el terrorismo, previene los atentados, prersigue a los autores y protege los principios que conforman la convivencia democrática, especialmente el derecho a la vida.

6. Expresamos nuestra convicción de que la colaboración internacional, particularmente en el seno de la Unión Europea, entre los Gobiernos y los distintos poderes judiciales es indispensable para la erradicación de la violencia, a fin de prevenir la comisón de nuevos atentados y evitar la impunidad de quienes los cometen.

7. Una vez más queremos destacar la extraordinaria sensatez y moderación con que la sociedad ha reaccionado ante las agresiones terroristas, dando un ejemplo de talento y generosidad que han resultado vitales para el triundo de la democracia sobre la barbarie terrorista. Llamamos a todos los ciudadanos para que, individualmente y a través de las asociaciones y agrupaciones de la sociedad civil en que se integran, asuman sus responsabilidades y trabajen por la desaparición de las actitudes fanáticas, intolerantes y violentas y por la consolidación de la libertad.

El transcurso del tiempo ha demostrado la vigencia de estos principios. Hoy, constatada la creciente debilidad del terrorismo, gracias a la tenacidad de quienes durante años lo hemos combatido, hacemos un llamamiento para fortalecer la unidad de las fuerzas políticas en torno a tales principios y acciones, que han demostrado su eficacia."

3 de Junio de 2006

3 de Junio de 2006

La frase de Maqueda es muy lamentable. La frase. Esa frase.  Poner junto a esa frase miserable, una frase, sólo una frase, todos los nombres de los asesinados por ETA es propio de un acebes, de un alcaraz, de un aznar, o incluso de un rajoy, no de un Arcadi Espada, ya *sólo* un tal arcadi espada.

Maqueda no es un asesino, no ha matado a ninguna de esas personas relacionadas en el artículo y su impresentable frase, la puta frase, jamás ha herido a nadie ni apuntado sobre ningún cuerpo humano . Maqueda sólo ha pronunciado una frase repugnante, sólo una frase cabrona, como muchas, pero no ha matado a nadie. No es un terrorista. No es el responsable de esas muertes. No merece tanta penitencia por una simple y lamentable frase.

Con la frase de Maqueda, un tal arcadi espada ha escrito un artículo demagógico en el (in)Mundo y, también, repugnante. Doblemente repugnante al alimentarse de la frase de Maqueda, también repugnante.


Un tal arcadi , luego, se ha dado cuenta de su fechoría y ha necesitado contarle al mundo como un crío malo el porqué y el cómo de su estupidez:


a) que llamó a sus jefes antes de escribirlo;
b) que la idea de los muertos es de su jefe;
c) contarlo todo públicamente para descansar un poquito la carga de la vergüenza.

Hoy sólo aplaude a un tal arcadi la chusma habitual de estos casos. La única habitual a la que se espera, según parece, por el periódico que ahora le paga.

1 de Junio de 2006

1 de Junio de 2006

CRONICA DEL ESTADO DE LA NACION

El 'hombre de Flores' fabricaba herramientas hace 800.000 años
EL PAÍS  -  Madrid
EL PAÍS  -  Sociedad - 01-06-2006

Los restos del hombre de Flores, el homínido de un metro de estatura que vivió hasta hace 12.000 años en la isla indonesia de Flores, aparecieron en 2005 en el mismo yacimiento que unas herramientas de piedra que, normalmente, habrían sido atribuidas al ser humano moderno, el Homo sapiens. De su mera cercanía a los restos del hobbit no puede inferirse que fueran obra de éste, pero los datos que hoy publica Nature apoyan esa posibilidad, porque muestran que en la isla ya había herramientas similares hace 800.000 años.

"La explicación más simple es que las herramientas de piedra de Mata Menge [el yacimiento de hace 800.000 años] y de Liang Bua [el de hace 12.000 años] representan una tecnología continua, hecha por el mismo linaje de homínidos", concluye el estudio firmado por Adam Brumm y varios de los investigadores australianos que descubrieron los restos hace dos años. "Las aseveraciones de que el Homo floresiensis carecía del suficiente volumen cerebral para hacer herramientas de piedra están, por tanto, basadas en prejuicios más que en evidencias reales".

 

Varios científicos independientes siguen sosteniendo que los restos del hombre de Flores corresponden a un humano moderno aquejado de microcefalia.

 


La prueba



Es bastante probable, según dicen, que sobre el cristal de una mesa, una mesa de un café íntimo, azul de cielo madrileño entrando por sus poros, coqueto como ella, se refleje una torre de una iglesia junto a los restos de una copa a punto de acabar . Esa luz que se filtra es de una mañana de invierno, ahora que el invierno ya es historia, o, imagino todo, ya puestos a decirlo sin el pudor del rumor que nos llega como una brisa, que el invierno, su invierno, se niega a ocultar sus más íntimos azules sabiendo que ella estaba allí. Y la busca.

Dirán que existe una foto de todo . No lo puedo afirmar ni negar. La única foto que conozco, y que ahora publico, es un retrato de ella, un fiel retrato de ella. Como pueden comprobar.

Deseaba ser poema

 
( Gran Canal, junto a Rialto. Mercado de Venecia)
Decidimos que la esperara allí, junto al gran canal, sentado en una mesa de un bar en los muelles del mercado. El puente de Rialto a la derecha. Yo contemplaba aquel paisaje de luz e historia, sin apenas nadie que me molestara, cerradas todas las ventanas, e incapaz de mover ni un músculo de mis deseos que me apartara de todas las sensaciones que se acumulaban en mi piel.
Llevaba un libro, aunque hoy recuerdo no haber leído ni un línea en aquellas dos horas de espera, toda la escritura ya fuera del libro, y no quería dejar de atrapar ni una de esas palabras que flotaban entre mis ojos, como mariposas rojas.
Ahora, pasado el tiempo , recuerdo la frase de Jaime Gil y siento que todo el placer perdido y añorado vuelve rápido al encuentro de mi instinto:
" Yo luchaba por ser poeta, pero lo que deseaba ser es poema".

31 de Mayo de 2006

31 de Mayo de 2006

Momentos estelares 

Un alineamiento de estrellas y de planetas, que arranca este miércoles por la tarde, culminará el próximo 17 de junio, cuando Marte y Saturno se verán tan cerca uno del otro, que dará la impresión de que vayan a chocar. Los días 31 de mayo y 7, 15 y 17 de junio están considerados por la NASA, según información publicada en su página web, cuatro momentos estelares a marcar en el calendario de los astrónomos por sus "muy especiales" anocheceres.

Tres planetas y un cúmulo de estrellas están convergiendo actualmente hacia un encuentro que "merece la pena" contemplar, explica la NASA. Este espectáculo estelar se inicia hoy al atardecer,cuando la Luna creciente se deslice hacia Saturno, hasta verse en línea "con un resplandor muy bonito", observándose entonces cráteres y montañas con largas sombras si se apunta con el telescopio hacia ella.

A continuación, se recomienda mirar hacia Saturno, el planeta de los anillos, porque, literalmente, según la NASA, la visión "cortará la respiración". A su derecha se apreciará, asimismo, el cúmulo estelar Beehive, con un grupo de estrellas situadas a 600 años luz de la Tierra. No satisfechos con todo este espectáculo, y a medida que vaya transcurriendo el mes de junio, "las cosas irán volviéndose incluso más interesantes", según la NASA.

Desde mañana, la Luna se irá alejando para dejar atrás a Saturno y al cúmulo estelar Beehive, y rápidamente se irá acercando, noche a noche, un débil ente rojo, Marte, al planeta de los anillos. El 15 de junio será "una noche especial",  porque en dirección a Saturno, Marte pasará directamente frente al cúmulo Beehive. Si se contempla entonces el cielo con un pequeño telescopio, se podrá ver el planeta Marte brillando unas 16 veces más que las estrellas del entorno.

A mitad de junio, Mercurio se alejará del fulgor del Sol, planeando en el cielo no muy lejos de Saturno ni de Marte. La noche del 15 de junio, Marte "explota" en el cúmulo Beehive, y Mercurio será muy fácil de divisar, incluso desde ciudades muy iluminadas.

El clímax de toda esta cadena de acontecimientos se producirá en el anochecer del sábado 17 de junio, cuando Marte y Saturno se verán tan sumamente cerca que podría pensarse que van a colisionar.


Nacer en un paseo


(VeneciaGhetto Judio)


Curioso silencio y soledad cuando piensas con la mirada el paisaje que te sigue. El paseo que, como un surco en la nieve, o en la arena de la playa, deja la señal del recuerdo.

Corres con todos tus sentidos y quisieras atrapar esa agua seca con las dos manos, los dos brazos de esas dos manos, el cuerpo que sostiene esos brazos y manos, que es el tuyo, y es todo cuanto tienes para desear volver una vez más, pedir una vez más, sólo una vez más, al menos una vez más, que el paseo sea sólo el tuyo, ahora que nace y lo ves.
Una vez más.

Traigo arrancado del olvido todo cuanto he deseado siempre. ¿No era así? 

30 de Mayo de 2006

30 de Mayo de 2006

Creo que habrá sido por la voraz plaga de mariposas gamma que ayer no me pude dormir a una hora decente.

Me atacó una (direis que sólo una) con un poema de Jaime Gil que llevaba cosido en sus alas y lo depositó entero, como un bombardeo sobre Madrid, sin distraer ni una palabra, la leve brisa por testigo, en mi sueño perdido, haciendo estallar toda la noche con un grito cercano.

También la luz jugó a su favor aunque lo dibujo todo oscuro.

Lo siguiente que recuerdo estaba lleno de luz.

Plegaria

( Playa del Lido, Venecia)

 
Ahora, cuando el ladrón ha dejado olvidada la luna en mi ventana, miro, no sin temor, el viento golpear en la altura.
Voz de mármol, grita el esperpento de una muda tarea, donde ya nadie sabe el color de la última noche.
Agrietado, vence con su sonido de dama en fuego al pálido frontón, adornado por ladrillos enfermos.
Atalaya de la mañana, melancolía en la memoria, recuerdo asesino donde antes hubo todo. O nada.
Como el primer verso o el placer del agua fría en mi garganta.
Declaran mañana donde se dibuja la sombra de la noche.
Ahora que el infinito se hace teorema, suenan lánguidos y tristes los perfiles de una dama altiva que brinca su piel agitada entre las sábanas llenas de lágrimas.
No han vuelto a llamar a la oración pero destiño el claro sol junto a los afilados cuchillos del frío invierno, ya lejano.
Todo como una naturaleza muerta. O casi todo.

29 de Mayo de 2006

29 de Mayo de 2006

Algunas respuestas a ese silencio cómplice

 

Primo Levi :

Los caídos y los salvados (fragmento)

" La historia de Rumkowski es la historia repugnante e inquietante de los Kapos y funcionarios de los Lager; de los pequeños jerarcas que sirven a un régimen, frente a cuyas culpas son voluntariamente ciegos; de los subordinados que firman todo, porque una firma es poco importante; de quien mueve la cabeza pero consiente; de quien dice "si no lo hiciese yo, lo haría alguien peor que yo".
(...)
Pero todo esto no basta para explicar el sentido acuciante y amenazador que emana de esta historia. Tal vez su significado sea más amplio: en Rumkowski nos vemos todos, su ambigüedad es la nuestra, connatural a nosotros, de híbridos amasados de arcilla y de espíritu; su fiebre es la nuestra, la de nuestra civilización occidental que "baja a los infiernos con trompetas y tambores", y sus miserables oropeles son la imagen distorsionada de nuestros símbolos de prestigio social. Su locura es la del hombre presuntuoso y mortal.
(...)
Igual que Rumkowski también nosotros nos cegamos con el poder y con el prestigio hasta olvidar nuestra fragilidad esencial: con el poder pactamos todos, de buena o mala gana, olvidando que todos estamos en el ghetto, que el ghetto está amurallado, que fuera del recinto están los señores de la muerte, que poco más allá espera el tren. "

Si esto es un hombre (fragmento)

" Aquí está mi hermana y algún amigo mío indeterminado y mucha más gente. Todos están escuchándome y yo les estoy contando precisamente esto: el silbido de las 3 de la madrugada, la cama dura, mi vecino a quien querría empujar... Les hablo también prolijamente de nuestra hambre, y de la revisión de los piojos, y del Kapo que me ha dado un golpe en la nariz...; pero no puedo dejar de darme cuenta de que mis oyentes no me siguen. O más bien se muestran completamente indiferentes: hablan confusamente entre sí de otras cosas, como si yo no estuviese allí...Tengo el sueño delante, caliente todavía, y yo, aunque despierto, estoy lleno de su angustia; y entonces me doy cuenta de que no es un sueño cualquiera, sino que desde que estoy aquí lo he soñado muchas veces...Me acuerdo de que ya se lo he contado a Alberto, y de que él me ha confiado para mi asombro que también lo sueña él, y que es el sueño de otros muchos, quizás de todos...¿Por qué el dolor de cada día se traduce en nuestros sueños en la escena repetida de la narración que nadie escucha? "

29 de Mayo de 2006

29 de Mayo de 2006

Premio colectivo para un gran reparto.

Tres generaciones de mujeres sobreviven al viento solano, al fuego, a la locura, a la superstición e incluso a la muerte a base de bondad, mentiras y una vitalidad sin límites.


Ellas son Raimunda (Penélope Cruz) casada con un obrero en paro y una hija adolescente (Yohana Cobo). Sole (Lola Dueñas), su hermana, se gana la vida como peluquera. Y la madre de ambas, muerta en un incendio, junto a su marido (Carmen Maura). Este personaje se aparece primero a su hermana (Chus Lampreave) y después a Sole, aunque con quien dejó importantes asuntos pendientes fue con Raimunda y con su vecina del pueblo, Agustina (Blanca Portillo).


Almodóvar:

" Volver" no es una comedia surrealista, aunque en ocasiones lo parezca. Vivos y muertos conviven sin estridencias, provocando situaciones hilarantes o de una emoción intensa y genuina. Es una película sobre la cultura de la muerte en mi Mancha natal. Mis paisanos la viven con una naturalidad admirable. El modo en que los muertos continúan presentes en sus vidas, la riqueza y humanidad de sus ritos hace que los muertos no mueran nunca.
“Volver” destruye los tópicos de la España negra y propone una España tan real como opuesta. Una España blanca, espontánea, divertida, intrépida, solidaria y justa.

RODAJE.

Lo más difícil de “Volver” ha sido escribir su sinopsis.
Mis películas cada vez son más difíciles de contar y de resumir en pocas líneas. Afortunadamente esta dificultad no se ha reflejado en el trabajo de los actores, ni del resto del equipo. El rodaje de Volver ha ido como la seda.
Supongo que lo he disfrutado más porque el último (“La mala educación”) fue un absoluto infierno. Me había olvidado de que lo que era rodar sin tener la sensación de estar continuamente al borde del abismo. Esto no significa que “Volver” sea mejor que mi anterior película, (de hecho estoy muy orgulloso de haber rodado “La mala educación”) sólo que esta vez he sufrido menos. De hecho, no he sufrido nada.

De todos modos, “La mala educación” me confirmó algo esencial (que ya había descubierto antes, en Matador y Carne Trémula): que no hay que tirar nunca la toalla. Aunque estés convencido de que tu trabajo sea un desastre hay que seguir luchando por cada plano, cada repetición, cada mirada, casa silencio, cada lágrima. No hay que perder un ápice de entusiasmo aunque uno esté desesperado. El paso del tiempo te da otra perspectiva y a veces las cosas no eran tan malas como uno creía.

CONFESIÓN.

“Volver” es un título que incluye varias vueltas, para mí. He vuelto, un poco más, a la comedia. He vuelto al universo femenino, a La Mancha (sin duda es mi película más estrictamente manchega, el lenguaje, las costumbres, los patios, la sobriedad de las fachadas, las calles empedradas). He vuelto a trabajar con Carmen Maura (hace diecisiete años que no lo hacíamos), con Penélope Cruz, Lola Dueñas y Chus Lampreave. He vuelto a la maternidad, como origen de la vida y de la ficción. Y naturalmente, he vuelto a mi madre. Volver a La Mancha es siempre volver al seno materno.
Durante la escritura del guión y el rodaje mi madre ha estado siempre presente y muy cerca. No sé si la película es buena (no soy yo quién debe decirlo), pero sí estoy seguro de que me ha sentado muy bien hacerla.
Tengo la impresión, y espero que no sea un sentimiento pasajero, de que he conseguido encajar una pieza, (cuyo desajuste, a lo largo de mi vida me ha provocado mucho dolor y mucha ansiedad, diría incluso que en los últimos años había deteriorado mi existencia, dramatizándola más de la cuenta). La pieza a la que me refiero es “la muerte” (no sólo la mía y la de mis seres queridos) sino la desaparición implacable de todo lo que está vivo. Nunca lo he aceptado, ni lo he entendido. Y eso te pone en una situación angustiosa ante el cada vez más rápido paso del tiempo.

La principal vuelta de “Volver” es la del fantasma de una madre, que se aparece a sus hijas. En mi pueblo estas cosas pasan, (me he criado oyendo historias de aparecidos), sin embargo yo no creo en las apariciones. Sólo cuando le ocurren a los demás, o cuando ocurren en la ficción. Y esta ficción, la de mi película (y aquí viene mi confesión) ha provocado en mí una serenidad como hace tiempo no sentía (realmente, serenidad es un término cuyo significado es un misterio para mí).
En los años que llevo de vida, nunca he sido una persona serena, (ni me ha importado lo más mínimo) mi innata inquietud junto a una galopante insatisfacción me han servido generalmente de estímulo. Ha sido en los últimos años, en los que mi vida se ha ido deteriorando, consumida por una terrible ansiedad. Y eso no era bueno ni para vivir, ni para trabajar. Para dirigir una película es más importante tener paciencia que talento. Y yo, hace tiempo que había perdido toda la paciencia, en especial, para con las cosas triviales que son las que más paciencia demandan. Esto no quiere decir que me haya vuelto menos perfeccionista o más complaciente, en absoluto. Pero creo que con Volver he recuperado parte de la “paciencia”, palabra que naturalmente entraña muchas otras cosas.
Tengo la impresión de que, a través de esta película, he pasado un duelo que necesitaba, un duelo indoloro (como el del personaje de la Vecina Agustina). He llenado un vacío, me he despedido de algo (¿mi juventud?) que aún no había despedido y necesitaba hacerlo, no sé. No hay nada paranormal en todo esto. No se me ha aparecido mi madre, aunque como he dicho he sentido su presencia más cerca que nunca.
Volver es un homenaje a los ritos sociales que viven las gentes de mi pueblo en relación con la muerte y con los muertos. Los muertos no mueren nunca. Siempre he admirado y envidiado la naturalidad con que mis paisanos hablan de los muertos, cultivan su memoria y asisten sus tumbas perennemente. Como en la película, el personaje de Agustina, muchos de ellos cuidan su propia tumba durante años, en vida. Tengo la optimista sensación de que me he impregnado de todo esto, y algo se me ha pegado.
Nunca acepté la muerte, nunca la he entendido (ya lo he dicho). Por primera vez, creo que puedo mirarla sin miedo, aunque siga sin entenderla ni aceptarla. Empiezo a hacerme a la idea de que existe.
A pesar de mi condición de no creyente, he intentado traer al personaje (de Carmen Maura) del más allá. Y la he hecho hablar del cielo, el infierno y del purgatorio. Y, no soy el primero en descubrirlo, el más allá está aquí. El más allá está en el más acá. El infierno, el cielo o el purgatorio somos nosotros, están dentro de nosotros, ya lo dijo Sartre mejor que yo.

EL RÍO.

Los recuerdos más alegres de mi infancia están relacionados con el río.
Mi madre me llevaba con ella cuando iba a lavar porque era muy pequeño y no tenía con quién dejarme. Siempre había varias mujeres lavando y tendiendo la ropa sobre la hierba. Yo me situaba cerca de mi madre y metía la mano en el agua tratando de acariciar los peces que acudían a la llamada del casualmente ecológico jabón que usaban las mujeres de la época, fabricado por ellas mismas.
El río, los ríos, siempre eran una fiesta. Fue también en las aguas de un río donde descubrí unos años más tarde la sensualidad.
Sin duda, el río es lo que más añoro de mi infancia y pubertad.
Mientras lavaban, las mujeres cantaban. Siempre me han gustado los coros femeninos. Mi madre cantaba una canción sobre unas espigadoras que recibían la aurora trabajando en el campo y cantando como alegres pajarillos. Le canté los fragmentos que recordaba al músico de “Volver”, mi fiel Alberto Iglesias y me descubrió que era un tema de la zarzuela “La rosa del azafrán”. En mi incultura, nunca hubiera imaginado que aquella música celestial fuera una zarzuela. De esta manera, el tema ha pasado a ser la música que acompaña los primeros títulos de crédito.
En “Volver” Raimunda busca un lugar para enterrar a su marido y decide hacerlo a la orilla del río en el que se conocieron de niños.
El río, como los gráficos de cualquier transporte, como los túneles o los pasillos interminables, es una de tantas metáforas del tiempo.

GÉNERO Y TONO.

Supongo que “Volver” es una comedia dramática. Tiene secuencias divertidas y secuencias dramáticas. Su tono imita a “la vida misma”, pero no es costumbrista. Más bien es de un naturalismo surreal, si eso fuera posible. Siempre he mezclado los géneros y sigo haciéndolo. Para mí es algo natural.
El hecho de incluir en el argumento un fantasma es un elemento básicamente cómico, en especial si lo tratas de un modo realista. Todos los intentos de Sole por ocultarlo a su hermana, o el modo de presentarlo a las clientas provoca escenas muy cómicas.
Aunque lo ocurrido en casa de Raimunda (la muerte del marido) es algo atroz, el modo en que ella lucha para que nadie se entere y la manera en que intenta desembarazarse de él también crea situaciones de comedia.
Aunque la mezcla de géneros sea natural en mí, eso no significa que no esté exento de riesgos (lo grotesco y el grand guiñol son siempre una amenaza). Cuando uno se mueve entre géneros, y atraviesa tonos opuestos en cuestión de segundos, lo mejor es adoptar una interpretación naturalista que consiga hacer verosímil la situación más disparatada. La única arma con la que cuentas, además de una puesta en escena realista, son los actores. Las actrices, en este caso. He tenido la suerte de que todas estén en continuo estado de gracia.
El gran espectáculo de “Volver” son ellas.

FAMILIA.

Volver es una película sobre la familia, y hecha en familia. Mis propias hermanas han sido las asesoras tanto de lo que ocurría en La Mancha, como en el interior de las casas de Madrid (la peluquería, las comidas, artículos de limpieza, etc.)
Aunque con mayor fortuna, mi familia, como la de Sole y Raimunda, es una familia trashumante que vino del pueblo a la gran ciudad en busca de prosperidad. Afortunadamente mis hermanas han seguido cultivando la cultura de nuestra infancia, y conservan intacta la herencia recibida por mi madre. Yo me independicé muy pronto y me convertí en urbanita impenitente. Cuando vuelvo a los usos y costumbres manchegos ellas son mis guías.

La familia de “Volver” es una familia de mujeres. La Abuela aparecida es Carmen Maura, sus dos hijas, Lola Dueñas y Penélope Cruz. Yohana Cobo la nieta, y Chus Lampreave, la Tía Paula, que sigue viviendo en el pueblo. A este grupo habría que añadir a la Agustina, la vecina del pueblo (Blanca Portillo), la que conoce muchos de los secretos de la familia, la que tiene tantas cosas oídas, la que nada más levantarse le toca a la Tía Paula en la ventana y hasta que no la oye no ceja, la que le trae cada día su buena barra de pan, la que la descubre muerta y llama a Sole a Madrid. La que abre su casa al cadáver para velarlo como Dios manda mientras llegan sus sobrinas. La que convierte el duelo de la vecina en el duelo de su propia madre, desaparecida hace años, no sabe dónde. El personaje de Agustina se integra por derecho propio en la familia que encabeza Carmen Maura.
Agustina representa un elemento muy importante en este universo femenino: la solidaridad de las vecinas. Las mujeres del pueblo se reparten los problemas, los comparten. Y consiguen que la vida sea mucho más llevadera. También ocurre lo contrario, (el vecino que odia al vecino y almacena su odio de generación en generación hasta que un día explota la tragedia sin que ellos mismos sepan porqué). Yo sólo he prestado atención a la parte positiva de la España Profunda, que es la que yo he experimentado de niño. De hecho, Volver rinde homenaje a la vecina solidaria, esa mujer soltera o viuda, que vive sola y hace de la vida de la anciana de al lado su propia vida. Mi madre vivió gran parte de sus últimos años asistida por sus vecinas más próximas.
En esas mujeres está inspirada Agustina, de la cual hace una creación soberbia Blanca Portillo. Para mí es la auténtica revelación, porque no la conocía. Sólo la había visto en una función de teatro y me gustó, pero no podía imaginarme que sin casi experiencia cinematográfica fuera una actriz tan precisa, tan rotunda, tan desbordante en su contención. Agustina, sola en la calle vacía, mirando cómo desaparece el coche de Sole, es la imagen de la soledad rural, despojada de todo adorno.
Blanca ha absorbido la esencia de todas las buenas vecinas de mi pueblo y la ha hecho suya.

LA FUERZA Y LA FRAGILIDAD DE PENÉLOPE CRUZ.

Y su belleza. Penélope se encuentra en el esplendor de su belleza, es una frase hecha pero en su caso es verdad. (Esos ojos, el cuello, los hombros, los pechos! Penélope posee uno de los escotes más espectaculares del cine mundial). Mirarla ha sido uno de los grandes gozos de este rodaje. A pesar de que se ha estilizado en los últimos años, Penélope demostró (desde su debut en “Jamón, jamón”) tener más garra en los personajes de plebeya que de superfina. Hace siete u ocho años, en “Carne trémula”, interpretaba a una putilla cateta que se pone de parto y da a luz en un autobús. Eran los primeros ocho minutos de la película y Penélope devoraba literalmente la pantalla.
Su Raimunda en “Volver” pertenece a la misma estirpe que el personaje de Carmen Maura en “Qué hecho yo para merecer esto?!”, una fuerza de la naturaleza que no se arredra ante nada. Cuando se pone, Penélope posee esa energía arrolladora, pero Raimunda también es una mujer frágil, muy frágil. Puede (y debe, por guión) estar furiosa y al instante derrumbarse como una niña indefensa. Esta desarmante vulnerabilidad es lo que más me ha sorprendido de Penélope-actriz, y la rapidez con que puede conectar con ella. No hay un espectáculo más impresionante que contemplar en el mismo plano cómo unos ojos secos y amenazadores de pronto empiezan a llenarse de lágrimas, lágrimas que a veces desbordan los párpados como un torrente, o como en algunas secuencias, sólo los inundan sin desbordarlos nunca. Ser testigo de ese equilibrio en el desequilibrio ha sido apasionante.
Penélope Cruz es una actriz de rompe y rasga, pero es la mezcla con esta emotividad tan fulminante lo que la hace imprescindible en “Volver”.
Ha sido un placer vestir, peinar y maquillar al personaje y a la persona. El cuerpo de Penélope ennoblece todo lo que le pones. Nos decidimos por las faldas estrechas y la rebecas porque son prendas clásicas, muy femeninas y populares en cualquier década, desde los 50 al 2000. Y, también hay que decirlo, porque nos recordaban a Sophia Loren, en sus inicios de pescadera napolitana. Los maravillosos despeinados hay que agradecérselos al peluquero Massimo Gattabrusi y el maquillaje a Ana Lozano. El rabillo del ojo fue un hallazgo. Sólo hay un elemento falso en el cuerpo de Raimunda, el culo. Estos personajes son siempre mujeres culonas y Penélope está demasiado estilizada. El resto es todo corazón, emoción, talento, verdad, y un rostro al que la cámara adora. Como yo.

LA VUELTA DE CARMEN.

No imaginaba que había tanta expectación por nuestro reencuentro. Me sorprende la cantidad de gente que me ha dicho lo contentos que estaban porque Carmen y yo volviéramos a trabajar juntos! Dice una canción de Chavela: “uno vuelve siempre a los viejos sitios donde amó la vida”. Esto se puede aplicar también a las personas.
Siempre existe la incertidumbre, pero afortunadamente la de Carmen se despejó en los primeros trabajos de mesa.

En el guión de “Volver” hay una larga secuencia, casi un monólogo, porque sólo habla el personaje de Carmen, la abuela fantasma. En dicha secuencia Carmen explica a su hija del alma, Penélope Cruz, las razones de su muerte y las de su vuelta, a lo largo de seis intensas páginas y seis no menos intensos planos. Esta secuencia es una de las razones por las que yo quería rodar la película. He llorado todas y cada una de las veces que he corregido el texto (como el personaje que interpretaba Kathleen Turner en “Tras el corazón verde”, una ridícula escritora de novelas rosa, muy kitch, que lloraba mientras escribía).
La noche que la rodábamos todo el equipo era consciente de su importancia. Había mucha expectación. Esto ponía un poco nerviosa a Carmen que quería abordarla cuanto antes.
Empleamos toda una noche en rodarla, y desde el meritorio hasta yo mismo teníamos esa extrema concentración ante las escenas difíciles que justo por ello se convierten en las escenas más fáciles, porque todos damos lo máximo de nosotros mismos.
De nuevo volví a sentir esa complicidad sagrada con Carmen, esa maravillosa sensación de estar ante un instrumento perfectamente afinado para mis manos. Todas las tomas fueron buenas, y muchas de ellas extraordinarias. Penélope la escucha, a veces con la cabeza baja. En esta película se habla mucho, se oculta mucho y para ser una comedia (eso dice el equipo) se llora mucho.
Desde “Mujeres...” hasta el “monólogo de Volver” Carmen no ha cambiado como actriz, y descubrirlo ha sido maravilloso.
No ha aprendido nada porque ya lo sabía todo, pero mantener ese fuego intacto a lo largo de dos décadas es una tarea admirable y difícil que no podría decir de todos los actores con los que he trabajado.

REPARTO.

El resto del reparto ha estado a la altura de sus compañeras. Lola Dueñas probablemente hace uno de sus trabajos más complejos. Es la más excéntrica de las cuatro mujeres de su familia. Lola se preocupó personalmente de dominar el complicado acento manchego. Aprendió los secretos del oficio de peluquera y ha desarrollado una vis cómica inédita en ella. Es intensa, auténtica y rara, en el mejor sentido del término.
Otra de las bendiciones de este rodaje, es que todas las chicas vivían y trabajaban muy unidas, tenían una maravillosa relación, como de familia. Y eso el objetivo también lo capta.
Me emociona mucho la interpretación de la joven Yohana Cobo. Está presente en casi todas las secuencias pero como testigo. Hace una de las cosas más complicadas de actuar que es oír y estar presente. Y que su presencia sea elocuente casi sin hacer nada. Pero el trabajo de Yohana es consciente, sutil y muy rico. Además de “sus” secuencias, su monólogo ante el padre muerto... etc., el resto, siempre pegada a la madre, entendiéndola sin saber qué le sucede, me provoca mucha ternura. Además tiene una mirada abrasiva. Ojalá le vaya muy bien.


Chus Lampreave, María Isabel Díaz, Neus Sanz, Pepa Aniorte y Yolanda Ramos completan el reparto, además de Antonio de la Torre, Carlos Blanco y Leandro Rivera.
José Luis Alcaine, en la fotografía, Alberto Iglesias en la música y Pepe salcedo en el montaje, han sintonizado una vez más con mis secretas intenciones, cada uno en sus respectivos campos.



28 de Mayo de 2006

28 de Mayo de 2006

Recordando a Bernanos, nunca la causa contra los movimientos antinazi, o antifascistas, encontró mejores aliados que en personajes como el alcalde de Salamanca. Le recrimina al gobierno, a cuenta del traslado del famoso archivo, algunos "tics nazis" muy preocupantes. Llamar nazi a un gobierno democrático, al que se puede quitar democráticamente, es reconocer en el mismo momento la impostura del propio discurso y elevar a la categoría de santidad a aquellos repugnantes criminales.

Trae ABC hoy un artículo de Juaristi a cuenta, también, del Archivo de marras.

Dos cuestiones:

a) Dice Juaristi que el Archivo se ha destruído. Falso. Con los nuevos adelantos tecnológicos ningún archivo puede ser destruído por el traslado de una parte, mínima en este caso, del original de sus documentos. La unidad del Archivo es lo primero que ha quedado garantizado.

b) Dice Juaristi que ese traslado es un "ataque del nacionalismo a la Historia". Nunca el nacionalismo fue más engrandecido ni la Historia más empequeñecida. ¡El nacionalismo atancando a la Historia! Habrá que decir aquello de nuestras madres: ¡Qué bien me come el niño!.

Epílogo a ese artículo imposible: el único ataque a la Historia reconocido, verificado, constatable, es el que protagonizó hace 70 años un militar africanista contra la legalidad republicana. Curiosamente el mismo militar que *unificó* archivos y cementerios, entre otros lugares de ocio y paz.

Dice J.P. Fusi hoy en El País que Franco impidió el nacimiento de un nacionalismo español. 

26 de Mayo de 2006

26 de Mayo de 2006

Contemplo sentado en mis nuevos sillones tapizados, previo a esa hora donde la noche se hace unánime, como diría Borges, un programa local, de una televisión local, propiedad de la Conferencia Episcopal, según dicen, un debate o charla en torno a la película/libro El Código Da Vinci. Aclaro que ni he leído la novela ni he visto la película. Toda esa trama me llega por referencias de prensa u opiniones de terceros. La novela dudo que alguna vez la lea; la película la dejo al futuro televisivo, la odiosa casualidad, si la aguanto y/o coincidimos en algún momento. No es de esa pelis que me guste ver en cine.

El debate parroquial lleva a un sacerdote, joven él, y una representante del OPUS, periodista de profesión, convenientemente vestidos ambos con sus respectivos uniformes representativos de sus melancolías. El tema : desmontar las *mentiras* del libro. No entraré en detalle, es lo de menos, pero sí reconocer que en un momento determinado el *serio* programa degeneró, creo que sin la autorización de sus intervinientes, e incluso sin su intención, en un espectáculo propio de Faemino y Cansado, o de esos vídeos de Luis Guridi que circulan por la red y que me parecen geniales.

Así, después de contraponer ficción a ficción como quien nos demuestra los principios de la termodinámica, me vino a la mente uno de esos vídeos cachondos de Guridi donde un sacerdote católico en Africa les pedía a sus negritos alumnos que le hicieran una redacción sobre la marcha del pueblo judio y, aclaraba el misionero católico muy serio, "nada de tonterias o inventos ridículos", ya sabeis, "la separación de las aguas, etc..."Lo normal y comprobado históricamente", terminaba. 

Los sillones magníficos. La ficción cabreada de algunas teles locales es digna de contemplar: el sacerdote terminó diciendo que lo de La Inquisición tampoco fue para tanto...en ese momento di mi primera cabezada.

25 de Mayo de 2006 (desde los 84 años)

25 de Mayo de 2006 (desde los 84 años) "Tuve que decirle a mi padre que intentara suicidarse"


JUAN CRUZ  -  Madrid

EL PAÍS  -  Cultura - 25-05-2006

Cuando acabó la Guerra Civil lo metieron en la cárcel, un monasterio, y en seguida le dijeron que estaba condenado a muerte. Se llama Andrés Iniesta López, ahora tiene 84 años. Su delito, ser el hijo del alcalde socialista de Uclés, en Cuenca. Fusilaron a su padre, a quien capturaron el 28 de marzo de 1939; su madre murió, atosigada por los vencedores, unos meses después, y él vivió cada jornada en la prisión, en el monasterio de Uclés, sometido a la brutalidad indiscriminada de sus carceleros. Uno le dijo: "Angelico de mi alma, qué joven vas a morir". Trabajó como penado en el Valle de los Caídos, y cuando ya fue excarcelado recibió la orden de incorporarse a los Batallones Disciplinarios de Soldados Trabajadores Penados que la España de Franco tuvo en sus territorios africanos. En 1947 volvió a Madrid, pero sólo tuvo la libertad definitiva en 1958. Estimulado por el periodista Gilles Gasser, que preparaba en 2003 un documental sobre el Valle de los Caídos, convirtió en libro las notas sobre su vida, que había empezado a escribir cuando los socialistas -como su padre, él es "socialista hasta la muerte"- llegaron al poder, en 1982. Ese libro es El niño de la prisión, que acaba de publicar Siddharth Mehta Ediciones, con prólogo de Juan Luis Cebrián. El niño de la prisión, como le llamaban en prisión. Hablamos con él en la residencia donde vive, cerca de Madrid.

Pregunta. ¿Qué es lo que más duele de todo lo que pasó?

Respuesta. Todo. Pero hubo algunas cosas que fueron más graves. Murió mi madre, en septiembre de 1939. No la vi muerta, en la cárcel de Tarancón. Estaba a 16 kilómetros de mi pueblo, y no me dejaron verla. Y otra cosa: tuve que decirle a mi padre que intentara suicidarse.

P. ¿Se lo dijo?

R. Estaba acosado, muerto de hambre; daba pena verlo, lleno de piojos, igual que todos. Y le dije: "A ti te van matar los del pueblo, seguro, tú no te escapas". No se lo creía, "¿qué he hecho yo para que me maten?". Y le dije: "Lo suficiente para ser enemigo de los vencedores".

P. ¿Qué había hecho su padre?

R. Ser alcalde y haber sido fundador del Partido Socialista en mi pueblo. Había muy pocos alcaldes detenidos entre los que hubo en Cuenca. Pero el delito de haber sido alcalde socialista era delito de muerte.

P. Usted vio cómo lo apresaban.

R. El día que entraron las fuerzas nacionales en Madrid. Días después don Francisco hizo la declaración final de la guerra. Mi madre ya estaba enferma y mi casa se convirtió en un revoltijo. Cuando me cogieron a mí, ella me dijo: "Andrés, ven pronto, que tenemos que ir a ver a tu padre en Tarancón".

P. Y lo iban a fusilar.

R. Lo condenaron a muerte en un consejo de guerra que hubo en Ocaña el 7 de julio de 1943. Lo fusilaron el 15 de diciembre. Conmutaron la pena de algunos de los condenados, pero a mi padre lo fusilaron.

P. ¿Cómo era?

R. Como alcalde, el mejor del pueblo. Generoso. En casa teníamos una tienda de ultramarinos; no había ni día ni noche en que mi madre o él no regalaran comida a los que la necesitaran... Durante la guerra hubo un cambio de alcalde; le sustituyó otro republicano, nuestro pueblo siempre fue republicano. Y cuando acabó la guerra le vinieron a buscar. Gente que él conocía.

P. Usted cuenta en su libro que los falangistas y los franquistas del pueblo fueron muy crueles.

R. Lo fueron. Yo casi no me acuerdo de cómo me sentí entonces, pero imagínese: después de llevarse a mi padre, cuando me vinieron a detener, les pregunté si podía despedirme de mi madre, y me dijeron: "No, tu madre vendrá dentro de poco a buscar tu cadáver".

P. ¿Cómo se sintió?

R. Yo me quedé tan tranquilo... A otros les dijeron que no fueran cobardes, que esto de la muerte era un instante, que no se iban a enterar... En los campos de prisioneros se decían esas cosas... Lo que se dice que pasó en el Holocausto de Hitler se queda pálido ante lo que yo vi. Aquello no lo viví, pero esto lo vi directamente. Los guardias pegaban palos como si fuéramos ovejas; e iban llamando a gente que ya no volvíamos a ver, escuchábamos las torturas...

P. ¿Cómo siente ahora todo eso?

R. Cuando estaba allí casi no me daba cuenta de esas cosas; ahora me acuerdo más que entonces; que aquello no debe ocurrir otra vez, sería el final del mundo. No siento rencor, y pido perdón si en mi libro ofendo a alguien.

P. Les decían en la cárcel: "Os vamos a machacar, para que la mala hierba no crezca más". ¿Cómo sería su actitud si se encontrara con sus carceleros?

R. Ya ha pasado. Me encontré con uno; huía de mí, y yo quería tener una conversación con él...

P. Un chico del pueblo se negó a cavar fosas...

R. Sí, cuando se produjeron los primeros fusilamientos. Se enfrentó a quienes se lo ordenaban, el comandante de la plaza y los falangistas del pueblo, después de haber fusilado a los primeros cinco prisioneros. El chico le dijo al que le mandaba: "Tú tienes mucho que ocultar". Había sido teniente de la República, y no fue capaz de replicarle al chico.

P. Dice usted que en la cárcel estaba tranquilo, porque tenía salud...

R. La salud era importante para aguantar aquello. Por el hambre. Yo sacaba comida de donde había cáscaras, sangre y pus; lo limpiaba con el agua del aljibe, que además estaba lleno de piojos, por la ropa que allí lavaban... Me comía 400 gramos de cáscaras de naranja, alguna patata podrida, calabaza... Llegué a pesar 35 kilos.

P. Y seguía siendo el niño de la prisión...

R. Así me llamaban. Los compañeros, los carceleros. Un día me dijo uno: "Andrés, me van a fusilar; me despediré de ti cuando lo vayan a hacer, lo verás". Lo vi. Había una sala con una ventana desde la que se veía a los que iban a matar. Y le vi, se llamaba Zoilo Santiago Guijarro, y cuando lo iban a fusilar me gritó: "¡Andrés, niño de la prisión, que tengas más suerte que yo! Un abrazo que no te puedo dar, porque voy atado". Eso me dijo el fusilado aquel día. No se me olvida nunca el nombre.

P. Escuchar los fusilamientos.

R. Era algo terrible. Un silencio sepulcral. No se escuchaba ni una mosca. Y los disparos.

P. ¿Qué se decían entre ustedes?

R. A veces teníamos que consolar a algún padre o a algún hijo. Fusilaban a un padre o a un hijo. Los padres se daban contra la ventana, querían morir. Fusilaban en nombre de Franco. De la justicia de Franco.

P. Fue cruel.

R. Muy cruel. Franco fue muy cruel. ¡Pinochet ha matado a cuatro en comparación con él! Mató a miles. El pueblo español sufrió las consecuencias de que aquel señor sacara el Ejército a la calle contra el Gobierno de la República, que había sido legalmente constituido en unas elecciones libres y democráticas el 16 de febrero de 1936.

P. Se rompió aquel país.

R. Lo masacraron. Si aquella intentona fascista no se produce en España no pasa nada. Pero, claro, estaban el clero, el capitalismo, el Ejército. Todos en contra del Gobierno de aquella época.

P. ¿Y ahora está recompuesto el país?

R. Para mí, no; no veo que la derecha tenga intención. Mire lo que hacen con lo de ETA. Están intentando, erre que erre, que no salga lo que quiere Zapatero. A un Gobierno que quiere pacificar se le ayuda.

P. Se salvó de la cárcel, pero le llevaron de soldado a un penal militar de Marruecos...

R. Aquello era un escándalo. Igual que Uclés. Sólo que allí gozabas del aire, y en Uclés no. En Uclés padecimos los piojos, las chinches, las matanzas...

P. ¿Y qué España vio al volver?

R. Igual que cuando me fui: no podías hablar, escuchábamos la radio (la Pirenaica) a escondidas; y tenía que ir cada día a presentarme a las autoridades... Volví al pueblo; no se acordaban de mí, cómo si yo no me diera cuenta de por qué no se acordaban de mí. Y me vine a Madrid; me dio trabajo la compañía Euskalduna, de reconstrucción y reparación de buques; daba trabajo a los que habían sido presos; aquí reparábamos y construíamos material ferroviario. Estuve 34 años. Hasta que me jubilé. Me casé pronto, después de volver de Marruecos, con Eulalia, murió el año pasado. Lo peor que me ha ocurrido. Peor que la guerra.

P. Hay un proceso de reconstrucción de la memoria históri-ca...

R. Trabajan en mi pueblo. El año pasado sacaron 55 cuerpos de fusilados, enterrados en las fosas comunes, y este año, el 18 de julio, empiezan otra vez. No sé por qué tienen que trabajar sólo en verano. No lo sé. Y me parece muy bien que se reconstruya el pasado: a aquella gente la mataron sin más, no habían hecho nada. Miles y miles de españoles no saben qué pasó.

P. ¿Cómo le marcó su tiempo en el episodio del Valle de los Caídos?

R. Teníamos que picar piedras gordas hasta hacerlas pequeñitas; y picabas con un mazo gordo; picaban ingenieros, médicos, químicos, maestros de escuela...

P. ¿Sintió en algún momento que no iba a perdonar nunca?

R. Nunca lo dije. A pesar de lo de mi padre. A pesar de lo de mi madre. Y ahora publico este libro para que la gente sepa de lo que ocurrió en la posguerra con los vencidos; yo soy un vencido; lo que me hicieron, a mi edad, es imperdonable, pero lo perdono todo, pero lo llevo aquí siempre, no puedo olvidar. El olvido nunca.

P. Le hará gracia que ahora la gente le asocie con ese futbolista del Barça.

R. ¡Iniesta! Me gustaría escribirle, y me gustaría que fuera un héroe del Mundial, con ese nombre que es el mío: Andrés Iniesta.


24 de Mayo de 2006

24 de Mayo de 2006  

Cuando me senté, justo enfrente, ella leía El Ruido y la Furia ,de W. Faulkner, y pensé que podía ser un buen día. Era una edición de bolsillo y me pareció, a primera vista, demasiado gruesa para lo que recordaba de aquel magnífico relato al que tanto le debe Amenábar.

La parada de la línea 53 a esa hora todavía no se ha llenado de madres con hijos camino de los colegios, de hijos sin madres camino de los institutos, de madres y padres sin hijos aparentes camino de los trabajos y de abuelos huérfanos camino de sus correspondientes ambulatorios. Tampoco,  de un resto de saldo difícil de clasificar. Es una hora neutra y corta, pues en quince minutos todos aparecerán y el silencio se habrá terminado.

Así que enfrente de ella, en esos asientos de cuatro donde unos divisan la llegada y otros contemplan la huida pensé que aquel libro era una buena señal y el día podría ir bien. Dos paradas después, a la altura de la plaza de Manuel Becerra, subió otra mujer y se sentó en nuestro *vagón íntimo*. Abrió su bolso y sacó un libro, El Alquimista, y pensé que el día, a pesar de todo, podría traer algún problema, aunque la luz de la mañana y Faulkner pudieran negarlo. Ambas mujeres, sentadas frente a mí, leían sus respectivos libros mientras yo veía aquel díptico de la cultura de bolsillo y dudaba sobre el diagnóstico de la jornada.

A la altura de Goya con Alcalá, un atasco monumental nos dejó atrapados. Ellas leían y yo decidí seguirlas. Saque Interludio Azul, de  Pere Gimferrer, que había comprado el día anterior. Cuando lo abrí, las dos mujeres, en un gesto casi ensayado, se quedaron mirándolo un instante hasta conseguir adivinar su título o autor, o ambos y todo, como yo había hecho con ellas y sus libros minutos antes. Repartidas las cartas de nuestra cultura, los cuatro, incluido el no venal lector de prensa, nos sumergimos en nuestros mundos impresos y el día comenzó a sonar así:

 “¿Qué espero, en la campana de luz dorada y blanca de esta tarde de invierno, en este bar de hotel de un ajado lujo old fashion, como para rodar de nuevo Death in Vence o para que vuelva a suceder lo que no sucedió acaso en Marienbad?”

Yo leyendo lo que fue y ellas adivinando lo que será avanzamos por el día entre palabras hasta llegar a nuestras respectivas metas.

No fue un mal día, creo recordar.

 

 

22 de Mayo de 2006

Yo quiero guardar en un rinconcito líquido la reseña de esta noticia que rescato de El País.es de hoy. Deseo que no se [me] olvide nunca. Saber siempre dónde estaban cada uno en aquellas (estas) fechas. Que luego no digan que tengo mala memoria.

" El Gobierno “no tiene el aval” del Partido Popular para “iniciar un proceso de diálogo y de negociación con ETA” porque “no se da ninguna circunstancia” para ello, puesto que “no se ha verificado ninguna decisión irreversible de abandonar la violencia”. Así lo ha afirmado el secretario general del PP, Ángel Acebes, que ayer ya rechazó el “proceso de chantaje de la banda terrorista a 44 millones de españoles”. Acebes ha comparecido hoy ante la prensa tras la reunión del Comité de Dirección de su formación para responder de forma oficial al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que ayer dio por bueno el alto el fuego anunciado hace dos meses por la organización terrorista y adelantó que el mes que viene comunicará a los partidos “el inicio del proceso de diálogo con ETA para poner fin a la violencia”.

“Zapatero no va a negociar nada con los terroristas en nombre del PP y de los que representamos en la sociedad y en la instituciones”, ha asegurado Acebes, que ha criticado también el jefe del Ejecutivo anunciara una decisión tan importante en un mitin electoral, porque en una "cuestión de Estado" como el terrorismo no caben los "intereses partidistas y electoralistas".

"Sin pruebas" de una tregua

El secretario general de los populares ha señalado que hace una semana ETA anunció que su "tregua no es definitiva" y que "si no conseguía sus objetivos clásicos -adhesión de Navarra, autodeterminación, amnistía a los presos y legalización de Batasuna- volvería a atentar". Asimismo, Acebes ha destacado que Arnaldo Otegi "lleva toda la semana amenazando al Gobierno para que se moviese de manera inmediata" y que este último fin de semana "ha continuado la extorsión" con "kale borroka y agresiones a sedes de partidos". Además, ha agregado que el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, "dice que no hay la convicción de que ETA quiera poner fin a la violencia".

Por esta razón, ha explicado que "en estos momentos no se dan las condiciones ni las circunstancias" para un proceso de diálogo. "No se puede dar ningún paso más", ha advertido Acebes, insistiendo en que "no hay pruebas ni indicios de que ETA vaya a desaparecer", por lo que, aseguró, Zapatero "actúa en contra de lo que él mismo ha dicho". "Sería absolutamente imprescindible que dijese que no tiene nada que ver" con las "coacciones y emplazamientos que la banda terrorista ha hecho durante toda la semana", alertó.

A preguntas de los periodistas, el número dos del PP ha explicado que su partido no conocía con anterioridad que Zapatero iba a anunciar ayer el inicio del proceso de diálogo y que, además, "iba a utilizar un mitin de partido para dar un mensaje tan importante". Además, ha censurado las declaraciones críticas del secretario de Organización del PSOE, José Blanco, sobre la manifestación que la AVT tiene previsto celebrar el próximo mes. Acebes ha afirmado que le parece "increíble" la actitud de Blanco cuando Zapatero "va a un acto electoralista y mitinero para hacer uno de los anuncios más importantes hechos en materia de terrorismo

22 de Mayo de 2006 (El nacimiento de una nación por un 0,4 %)

22 de Mayo de 2006 (El nacimiento de una nación por un 0,4 %) Los resultados oficiales confirman el 'sí' a la independencia de Montenegro

Un 55,4% de los votantes apoya la separación de Serbia

ELPAIS.es / AGENCIAS  -  Podgorica (Serbia y Montenegro)
ELPAIS.es  -  Internacional - 22-05-2006

Montenegro será una república independiente. Los primeros resultados oficiales, aún preliminares, ofrecidos por la Comisión Electoral Central, confirman que los partidarios del ‘sí’ a la separación de Serbia han logrado, en el referéndum celebrado ayer, el 55,4% de los votos, apenas unas décimas por encima del mínimo del 55% establecido por la UE para reconocer la soberanía del nuevo Estado. Se confirma así el último paso de la desintegración de la antigua Yugoslavia, de la que sólo permanecían formalmente unidas las repúblicas de Serbia y Montenegro. El presidente del organismo electoral, Frantisek Lipka, ha ofrecido los primeros resultados oficiales de la consulta celebrada ayer, en la que unos 485.000 montenegrinos debían contestar a la pregunta “¿Quiere usted que Montenegro sea un Estado independiente?”. Un 86,3% de los electores ejerció su derecho, según Lipka, y el 55,4% de ellos lo hizo a favor del ‘sí’ a la separación de Serbia, con la que forma una entidad nacional desde 2003. Se trata de resultados preliminares, aunque Lipka estima que con los votos que quedan por contar "no se producirán modificaciones importantes". Los resultados definitivos serán ofrecidos a las cinco de esta tarde.

También ha informado de que, "hasta ahora, no hemos recibido objeciones importantes al desarrollo del referédum". De hecho, la OSCE ha avalado el proceso como equitativo y " en general conforme a los compromisos del Consejo de Europa y de la OSCE y de otras normas internacionales para los procesos electorales democráticos". Asimismo, estima que "ha dado a los electores la oportunidad real de decidir sobre su futuro", por lo que "felicita" a los montenegrinos.

 

La UE había fijado unas cifras para que pudiera confirmarse la separación de las dos últimas repúblicas yugoslavas que permanecen formalmente unidas: un 55% de votos favorables al ‘sí’ a la independencia con un mínimo del 50% de participación.

 

Durante la noche, miles de ciudadanos partidarios de la independencia de Montenegro se habían echado a las calles para celebrar una presumible victoria en el referéndum, pese a que aún no se conocían los resultados oficiales. Un sondeo apuntaba a que la opción independentista contaría con un respaldo del 56,3 por ciento. Además, el primer ministro y líder del bloque sobernaista, Milo Djukanovic, proclamó de madrugada la victoria de los independentistas, estimando unos resultados del 55,5% de votos favorables al ‘sí’.

 

“Esta noche, con la decisión mayoritaria de los ciudadanos de Montenegro, se ha restaurado la independencia del país”, ha dicho Djukanovic a sus simpatizantes, en referencia a que, desde 1918 no se ha visto un Montenegro independiente. “¡Tenemos nuestro estado!”, ha celebrado con sus seguidores. Tras el cierre de los colegios electorales, cientos de independentistas se echaron a las calles de la capital, Podgorica, para celebrar la victoria con fuegos artificiales, bocinazos y disparos al aire. En el otro bando, los partidarios de mantener la unión con Serbia, el último vestigio de lo que fue Yugoslavia, descuartizada de manera violenta desde principios de los años 90, se resistían a conceder la derrota, visto el estrecho margen.

 

Fin de la ex Yugoslavia

 

Con la victoria del independentismo, Montenegro pondrá fin a una unión con Serbia que dura, bajo distintos formatos, desde 1918, aunque la actual Antigua República Yugoslava de Serbia y Montenegro es una entidad que data de 2003. Antes, ya se habían segregado de la república yugoslava Eslovenia, Croacia, Bosnia y Macedonia, tras las sangrientas guerras de los Balcanes de los años 90. Los independentistas afirman que el fin de la unión con Serbia traerá desarrollo y allanará el camino hacia la integración en la UE. Los defensores de la unión, por el contrario, apuntan a lazos históricos y culturales y advierten de que Montenegro es demasiado pequeño para sobrevivir sólo sin su vecina, que tiene 7,5 millones de habitantes frente a los 650.000 de Montenegro y cuya economía es 10 veces mayor. Los analistas estiman que los efectos de un divorcio entre las dos repúblicas serían pocos, puesto que ambas tienen ya políticas económicas y leyes diferentes, de manera que sólo comparten cinco ministerios que se ocupan de defensa, la diplomacia y derechos de las minorías. Su Parlamento conjunto apenas se reúne.